(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

nicht einverstanden, es handele sich bei der fraglichen Fläche um einen guten
Acker. Auf die Frage, ob die Obstwiese nicht auf das Flurstück 54 und den
westlichen Teil des Flurstücks 55 verlegt werden könne, entgegnet der Vorhabensträger,
an der vorgesehenen Stelle füge sich die Maßnahme an eine schon
vorhandene Obstbaumwiese auf dem Nachbargrundstück, woraus ein großräumig
arrondierter Bereich entstehe. Mindestvoraussetzung für eine Verlegung
sei sicherlich, dass die angebotene Grundstücksfläche flächengleich ist und
sich die gesamten Strukturen, innerhalb derer die Obstwiese stehe, angepasst
werden könnten.
Einwender wie Vorhabensträger wollen eine Entscheidung innerhalb der Erörterung
nicht treffen. Der Vorhabensträger wird den Vorschlag der Einwender prüfen,
muss ihn aber mit der Höheren Landschaftsbehörde abstimmen. Auf Nachfrage
bestätigt er zum einen, die Feldhecke sei entbehrlich, wenn die Obstwiese
wie vorgeschlagen verlegt werden könne. Zum anderen werde der Weg von
der Straße Bödinghausen zur Ackerfläche auf dem Flurstück 55 erhalten, wenn
die Obstwiese an der derzeit vorgesehenen Stelle verbleibe.
Der Verhandlungsleiter führt aus, wenn der Vorhabensträger aufgrund der zugesagten
Prüfung dazu komme, die Planung zu ändern, werde dies Bestandteil
eines Deckblattverfahrens, in dem die Einwender zu beteiligen seien. Dann
bestehe auch eine erneute Einwendungsmöglichkeit. Letztendlich müsse die
Planfeststellungsbehörde darüber entscheiden, welchen Belangen der Vorzug
gegeben werden müsse.
stück 55 mit einer Fläche von 8.800 m 2 von dieser Maßnahme betroffen. Es
handelt sich nicht um die Teilfläche, die von den Einwendern im Termin angeboten
wurde. Entsprechend haben die Einwender sich auch im Deckblattverfahren
mit der Inanspruchnahme des Flurstücks 55 nicht einverstanden erklärt und
stattdessen neben der schon bezeichneten Alternativfläche des Flurstücks 55
auch das Flurstück 21 in der Flur 42 der Gemarkung Borgholzhausen zu diesem
Zweck angeboten.
Die Einwendung wird zurückgewiesen.
Grundsätzlich ist die Anlage einer Obstbaumwiese in dem in Rede stehenden
Landschaftsraum aus Gründen des Artenschutzes notwendig.
Im Raum Holtfeld/Casum ist eine Steinkauzpopulation, bestehend aus 5 bis 6
Revieren, vorhanden. Es handelt sich um ein isoliertes Vorkommen am Rand
des Hauptverbreitungsgebietes der Art mit relativ großem Abstand zum nächsten,
ebenfalls recht kleinen Vorkommen bei Versmold. Die Siedlungsdichte ist
auf sehr niedrigem Niveau konstant bis abnehmend, das Vorkommen muss
insgesamt als suboptimal, instabil und damit besonders empfindlich gegenüber
jeglichen Beeinträchtigungen bezeichnet werden (Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag,
Teil A, Kapitel 8.15).
Mit dem Bau und Betrieb der A 33 gehen derartige Beeinträchtigungen jedoch
einher. Habitatbestandteile gehen verloren, Teilhabitate werden voneinander
getrennt. Weitere Flächen, die derzeit für die Steinkauzpopulation gut nutzbar
sind, werden durch die von der Straße ausgehenden Immissionen beeinträchtigt,
das Kollisionsrisiko nimmt zu.
Waren also schon die vorhandenen Habitatstrukturen nicht ausreichend, als
Grundlage einer stabilen Population zu dienen, muss unter Berücksichtigung
der von der A 33 ausgehenden Beeinträchtigungen von einem Erlöschen der
Population ausgegangen werden, wenn nicht spezifische Maßnahmen ergriffen
werden.
Dazu gehören auch Maßnahmen zur Verbesserung und Optimierung der gegebenen,
noch nicht für ein stabiles Vorkommen ausreichenden Gesamtheit der
Habitatstrukturen im Umfeld der vorhandenen Brutvorkommen. Die von den
Einwendern angebotenen Alternativflächen jedoch gehören zu den Flächen, die
bereits in ihrer jetzigen Nutzung als geeignete Bestandteile des Gesamthabitats
988