(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

Insofern ist evident, dass die – in ihren Auswirkungen durch verschiedene Maß-
nahmen, wie den sichtdichten Bauzaun und die Bautätigkeit vor Kopf – gemil-
derte Bautätigkeit den Kleinspecht nicht dazu zwingt, das trassennahe Brutre-
vier vollständig aufzugeben, sondern lediglich den Brutstandort innerhalb des
Reviers zu verschieben.
Die Dauerbelastung durch den Betrieb der Autobahn hingegen führt zu Beein-
trächtigungen, angesichts derer man den Verlust des Brutvorkommens an die-
ser Stelle nicht ausschließen kann. Garniel et. al. 2010 beschreiben insofern
auch für Arten mit schwacher Lärmempfindlichkeit bestimmte Margen einer
Minderung der Habitateignung in Abhängigkeit von der Verkehrsmenge (Tabelle
13, Seite 21).
In der FFH-Verträglichkeitsprüfung wird entsprechend der auf der A 33 zu er-
wartende Verkehrsmenge in einer Entfernung bis zu 100 m von einer Minde-
rung der Habitateignung um 80 %, von dort bis zur Effektdistanz um 30 % aus-
gegangen. Selbst wenn man die Schutzeinrichtungen entlang der A 33 in Rech-
nung stellt, die die Auswirkungen auf etwa das Niveau der L 782 im Prognose-
Nullfall begrenzen (vgl. Kapitel B 6.4.3.2 zur Hohltaube), verbliebe eine Ein-
schränkung der Habitateignung von 40 % bis zu einer Entfernung von 100 m
(Abstand des Brutstandortes zur Trasse ) und von 10 % darüber hinaus bis zur
Effektdistanz. Dies betrifft vor allem die Funktion als Brutstandort, weil der
Kleinspecht Lärm gegenüber insbesondere hinsichtlich all der Aspekte empfind-
lich ist, die mit dem Brutplatz in räumlichen Zusammenhang stehen (Partnerfin-
dung, Revierverteidigung, Kontaktkommunikation; vgl. Garniel et. al. 2007, S.
91 ff.). Als Nahrungshabitat hingegen ist auch der trassennahe Bereich künftig
weiterhin für den Kleinspecht nutzbar.
Entgegen der Ansicht der Verbände ist auch dann, wenn es – trotz einer Verrin-
gerung der Habitatbeeinträchtigung infolge der Schutzeinrichtungen – tatsäch-
lich zu dem Verlust des Brutstandortes kommt, nicht von einer Verschlechte-
rung des Erhaltungszustands der Art im FFH-Gebiet auszugehen.
Dabei bleibt die Erwägung der FFH-Verträglichkeitsprüfung außer Betracht, die
Pappeln, die dem Kleinspecht derzeit als Brutrevier dienen, seien nach dem
SOMAKO kurz- bis mittelfristig zu fällen. Die Frage der Umsetzung des SOMA-
KO in Kenntnis des Kleinspechtvorkommens ist außerhalb dieses Planfeststel-
459