(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

Ebenso wenig vermag die von den Naturschutzverbänden mit Stellungnahme
vom 15.01.2008 (Seite 47 bis 50) eingebrachte „modifizierte Nordvariante V 37“
eine solche Lösung darstellen.
Wie in Kapital B 7.1 ausgeführt, ist diese modifizierte Nordvariante V 37 im
Planfeststellungsabschnitt nicht zu realisieren, weil sie gravierende Auswirkun-
gen für die Trinkwasserversorgung der Stadt Halle und für deren städtebauliche
Belange hervorrufen würde. Die hier notwendige Tunnellage im Bereich des
Wohngebietes Schlammpatt ist nach dem Gutachten des Büros Schmidt und
Partner von November 2002 „Hydrogeologische Detailuntersuchungen zur Be-
wertung der Trassenvariante Nord unter Berücksichtigung der Variantenbewer-
tung unterschiedlicher Tieflagen“ faktisch nicht umsetzbar. Der Gutachter
kommt zu dem Schluss, dass eine vollständige Tieflage zu Eingriffen auch in
den unteren, für die Wassergewinnung bedeutsamen Grundwasserleiter führt
und dabei insbesondere auch die schützende Deckschicht durchschnitten wird.
Es werde daher zu einem hydraulischen Kurzschluss zwischen dem oberen und
dem derzeit geschützten unteren Grundwasserleiter kommen. Der Geschützt-
heitsgrad des unteren Grundwasserleiters werde erheblich gemindert. Die Ein-
griffe in beide Grundwasserleiter und die Veränderung der Grundwasserströme
könnten in Anbetracht der gegebenen Nutzungen nicht hingenommen werden.
Auch die in der UVS von 1993 als V 11 bezeichnete Südvariante stellt keine
anderweitige zufriedenstellende Lösung im Sinne des Art. 16 Abs. 1 FFH-RL
dar, weil sich bei dieser Variante die FFH- und vogelschutzrechtlichen Schutz-
vorschriften am Alternativstandort als ebenso wirksame Zulassungssperre er-
weisen wie an dem jetzt planfestgestellten Standort.
In diesem Zusammenhang mag es dahinstehen, ob der Aussage in der „Gu-
tachterlichen Stellungnahme Variantenvergleich Trassen STU, V 16/K 1 und V
11“, Landschaft und Siedlung, November 2005, zu folgen ist, dass sich die V 11
beim Arten- und Biotopschutz als vorteilhafter erweist. Ein solcher Vorteil dürfte
im Lichte einer detaillierten artenschutzrechtlichen Bestandsaufnahme unter Be-
rücksichtigung der gestiegenen Anforderungen in der artenschutzrechtlichen
Bewertung heute nicht mehr anzunehmen sein.
Letztlich kann die V 11 aber aus Gründen des Habitatschutzes nicht als ander-
weitige zufriedenstellende Lösung im Sinne des Art. 16 Abs. 1 FFH-RL heran-
gezogen werden.
395