(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

Naturpotenziale und des Landschaftsbildes, ohne zusätzliche bzw. nennenswert
veränderte Belastungen im gesamten Planungsraum hervorzurufen (UVS Band
2, S. 74).
Die V 0 liegt bei dieser Definition hinsichtlich der natürlichen Umwelt unter der
Erheblichkeitsschwelle der Beeinträchtigungen. Sie bedingt keine zusätzlichen
Beeinträchtigungen des Freiraums und wahrt damit am ehesten dessen Belan-
ge. Lediglich hinsichtlich der lufthygienischen Anforderungen (Schadstoffen)
und des Lärms in Wohngebieten ist sie als nicht vereinbar mit diesen Belangen
anzusehen.
Unter dem Erholungsaspekt erhält die V 0 die positivste Bewertung. Mangels
zusätzlicher Beeinträchtigung des Freiraums schont sie mit den großen Wald-
flächen die Schwerpunkte der regionalen und überregionalen Erholung. Sie hat
jedoch wegen der innerörtlichen Lage deutliche Schwächen hinsichtlich der
ortsnahen Erholung und bedingt im Weiteren höhere Beeinträchtigungen des
Naturparks nördlicher Teutoburger Wald als die südlicher gelegenen Neubauva-
rianten.
Aus Sicht der bebauten Umwelt stehen bei der V 0 Vorteilen hinsichtlich der
Raumstruktur (kein zusätzliches Beeinträchtigungsband) und der Vorbelastung
(sie verbleibt in einem bereits weitgehend vorbelasteten Raum) deutliche
Nachteile hinsichtlich der Siedlungsstruktur gegenüber. Sie beeinträchtigt die
vorhandenen Strukturen am stärksten und bietet nur wenige Optimierungsmög-
lichkeiten. Insbesondere kann eine Entlastung der angrenzenden Wohngebiete
in der Stadt Halle nicht erreicht werden.
Ausbauvariante B 68
Die Ausbauvariante B 68 war nicht Gegenstand der UVS.
Die Naturschutzverbände haben in ihrer Einwendung vom 15.01.2008 an ver-
schiedenen Stellen ausgeführt, dass aus ihrer Sicht dem zu erwartenden Ver-
kehrsaufkommen mit einem Ausbau der B 68 einschließlich notwendiger Orts-
umgehungen Genüge getan werden könnte. Im Rahmen einer Alternativenprü-
fung zum Habitat- und Artenschutz stellen die Verbände die Ausbauvariante als
vorzugswürdige Alternative dar. Diese Argumentation wiederholen die Verbän-
de in ihrer Stellungnahme im Deckblattverfahren I vom 15.03.2010. Von ande-
588