(Westfalen) – Borgholzhausen - Bezirksregierung Detmold ...

großzügiger Jarass, NuR 2007, 371 ). Das gilt sowohl für die Art als auch
für den Umfang der Maßnahme. Der EG-Auslegungsleitfaden (S. 16) nennt
dementsprechend die Wiederherstellung des beeinträchtigten oder die Verbes-
serung des verbleibenden Lebensraums, die Neuanlage eines Lebensraums
und die Beantragung der Eingliederung eines neuen Gebiets in das Netz "Natu-
ra 2000" als Beispiele für Kohärenzsicherungsmaßnahmen“ (juris Rn. 199).
Das Bundesverwaltungsgericht führt in dieser Entscheidung weiter aus: „Der
Funktionsbezug ist das maßgebliche Kriterium insbesondere auch zur Bestim-
mung des notwendigen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs zwischen
Gebietsbeeinträchtigung und Kohärenzsicherung. Der Ausgleich muss nicht
notwendig unmittelbar am Ort der Beeinträchtigung erfolgen; es reicht vielmehr
aus, dass die Einbuße ersetzt wird, die das Gebiet hinsichtlich seiner Funktion
für die biogeografische Verteilung der beeinträchtigten Lebensräume und Arten
erleidet (vgl. EG-Auslegungsleitfaden S. 20)“ (juris Rn. 200).
Und ferner: „Die Eignung einer Kohärenzsicherungsmaßnahme ist ausschließ-
lich nach naturschutzfachlichen Maßstäben zu beurteilen. An die Beurteilung
sind weniger strenge Anforderungen zu stellen als an diejenige der Eignung von
Schadensvermeidungs- und -minderungsmaßnahmen. Während für Letztere
der volle Nachweis ihrer Wirksamkeit zu fordern ist, weil sich nur so die not-
wendige Gewissheit über die Verträglichkeit eines Plans oder Projekts gewin-
nen lässt (vgl. Urteil vom 17. Januar 2007 a.a.O. Rn. 54 ff.), genügt es für die
Eignung einer Kohärenzsicherungsmaßnahme, dass nach aktuellem wissen-
schaftlichen Erkenntnisstand eine hohe Wahrscheinlichkeit ihrer Wirksamkeit
besteht. Anders als bei der Schadensvermeidung und -minderung geht es bei
der Kohärenzsicherung typischerweise darum, Lebensräume oder Habitate
wiederherzustellen oder neu zu entwickeln. Dieser Prozess ist in aller Regel mit
Unwägbarkeiten verbunden. Deshalb lässt sich der Erfolg der Maßnahme nicht
von vornherein sicher feststellen, sondern nur prognostisch abschätzen. Würde
man gleichwohl die Gewissheit des Erfolgseintritts fordern, müsste eine positive
Abwägungsentscheidung regelmäßig am Kohärenzerfordernis scheitern. Das
widerspräche dem Regelungszweck des Art. 6 Abs. 4 Unterabs. 1 FFH-RL“ (ju-
ris Rn. 201).
Überdies erklärt das Bundesverwaltungsgericht in dieser Entscheidung: „Schon
mit Rücksicht auf den prognostischen Charakter der Eignungsbeurteilung ver-
fügt die Planfeststellungsbehörde bei der Entscheidung über Kohärenzsiche-
rungsmaßnahmen über eine naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative“
(juris Rn. 203).
505