o_19nhsmha01vhpfpg1knut7kcn4a.pdf

vigentes en este ámbito se caracterizan por su rigor y capacidad para analizar
concienzudamente una gran variedad de problemas vinculados con el diseño
organizativo. En adición, algunas teorías son compatibles con otras y se han
desarrollado a partir de ellas. Así mismo, pueden encontrarse similitudes en lo que explican
o procuran predecir, en los aspectos de la organización que estiman importantes, en sus
supuestos sobre las organizaciones y en las metodologías que configuran y luego emplean.
Puede aseverarse que varios marcos conceptuales han sido desarrollados en aras de
indagar las distintas perspectivas de la TO. Y apuntamos que en estos últimos no se analiza
un modelo único y simple, sino más, por el contario, una variedad de planteamientos que
conservan un fuerte parecido. Así, entre los de mayor relevancia pueden ubicarse los
planteados por Astley y Van de Ven (1983), Pfeffer (1987) y Scott (1992).
En los espacios siguientes, habremos de concentrarnos en la descripción y
discusión de las aportaciones que han tenido un mayor nivel de tratamiento en la literatura
asociada con el estudio de las IES -preponderantemente en las IESP en tanto tipos
particulares de organizaciones. Y para ello se abordará, en específico, algunos de los
postulados cardinales propios de las teorías de sistemas y contingencial, pretendiendo
que sirva ello para la edificación de bases teóricas en torno al estudio que aquí se formula.
2. Instituciones de Educación Superior Públicas y Teoría General de Sistemas: Una Nota
Final
La Escuela Sistémica (ES) o Teoría de Sistemas (TGS), orientada a la aplicación del
análisis de organizaciones, estima a estas últimas como un sistema o conjunto de elementos
que se encuentran en interacción permanente (Bertalanffy, 1976). El origen complejo de las
estructuras y relaciones entre los diferentes miembros de una IES dificulta el análisis de
estas instituciones, aunque tal inconveniente puede superarse en parte si las
conceptualizamos como sistemas. Así, Kast y Rosenzweig (1973) conceptualizan un
sistema como un todo organizado con dos o más partes interdependientes (subsistemas) y
que se encuentra separado de su entorno por medio de una frontera.
Y, a decir de Katz y Kahn (1978), en aras de comprender la naturaleza de los
sistemas, se torna necesario definir los siguientes elementos:
Primeramente, distintos componentes que interactúan en el sistema. Los
componentes del sistema IES no son elementos simples e identificables claramente,
sino, por el contrario, un par de subsistemas complejos, a saber: a) El subsistema técnico,
formado por los elementos del sistema (profesores, jefes de departamento, áreas de
investigación, etc.) que transforman los insumos (inputs) del entorno (estudiantes, recursos
financieros, textos, etc.) en productos (outputs) que se devuelven a dicho entorno
(licenciados, conocimiento, servicio a la sociedad, etc.); y b) el subsistema
administrativo, mismo que queda integrado por aquellos elementos que ayudan a coordinar
y dirigir las tareas de la institución ( rectores, secretarios, jefes de áreas o departamentos,
directores, coordinadores, normativas, presupuestos, etc.). Por lo tanto, como se puede
apreciar, estos dos sistemas comparten algunos elementos comunes y, por ello mismo,
mutuamente interactúan y se influyen.
280