o_19nhsmha01vhpfpg1knut7kcn4a.pdf

Proyecto 1 Proyecto 2
TIR 15.88 TIR 14.47
CCPP 16.38 CCPP 16.38
Decisión No aceptable No aceptable
Cuadro 12
Con estos resultados, tendríamos que desechar las dos proposiciones de inversión, debido a
que la TIR de ambos proyectos está por debajo del CCPP
En una segunda evaluación, se determina que es el Costo de Financiamiento Promedio
Ponderado CFPP, la tasa corte o tasa de referencia y no el Costo de Capital Promedio
Ponderado CCPP, mismo que es de 14.71%, convirtiéndose en la tasa de referencia o tasa
corte (TREMA), obteniendo los resultados siguientes:
Proyecto 1 Proyecto 2
TIR 15.88 TIR 14.47
CFPP 14.71 CFPP 14.71
Decisión Aceptable No aceptable
Cuadro 13
Resultados
Con base en los análisis realizados en la presente investigación, y considerando que la TIR
del proyecto 1 es del 15.88%; y haciendo uso del modelo CCPP (cuadro 12), se observa
que el rendimiento del proyecto es menor que el Costo de Capital Promedio Ponderado
determinado del 16.38% de la empresa, por lo que no sería aceptado la proposición de
inversión que representa el proyecto 1; por otro lado, la rentabilidad del proyecto 2, se
encuentra aun más alejado de la tasa de referencia; basados en estos resultados
concluiríamos en desechar ambos proyectos.
Por otro lado, y con base en el análisis de los resultados obtenidos mediante el modelo del
Costo de Financiamiento Promedio Ponderado, que es del 14.71%, en el caso que nos
ocupa la tasa de retorno del proyecto 1 es del 15.88% (cuadro 13), misma que es superior al
CFPP de la empresa en cuestión, lo que nos hace concluir que la determinación objetiva del
costo de la estructura financiera de una empresa, es determinante para la decisión final en lo
960