DICIONARIO INTERNACIONAL DO ANTIGO TESTAMENTO

1277 *K2] (/lãòãO
"ferver e derramar” e, por conseguinte, “extravasar palavras, como aqueles que falam com
mente fervorosa ou sob inspiração divina, como os profetas e poetas”. Ewald, Haevemick
e Bleek concordam (veja Samuel D a v id s o n , I n t r o d u c t i o n t o t h e O T , v. 2, p. 230) como
também o faz Oehler (O T T h e o l o g y , p. 363). Por essas razões a suposição deste grupo de
autores é que a função do n ã b V é expressar revelações vindas do espírito de Deus
(expressão vocal em êxtase). Neste caso, a posição do profeta é ativa. Outros, escritores
antigos, inclusive S. Davidson ( i b i d ., p. 430), tomaram por base a mesma derivação e
disseram que a atitude é passiva, sendo o sentido o de receber a fala divina e então
proclamá-la, enfatizando a recepção da comunicação divina pelo n ã b V . A maioria dos
estudiosos recentes inverte, com provável acerto, a relação entre n ã b ã ’ e n ã b i ’ ,
considerando o verbo como denominativo (BDB; TDNT, v. 6, p. 796).
A tendência tem sido afastar-se da idéia ativa de falar em êxtase como o sentido
essencial do profetizar: “Rowley ... demonstra [ H a r v a r d t h e o l o g i c a l r e u ie w 38:1-38] que
a palavra n ã b i ’, embora de etimologia incerta, não pode ser empregada como argumento
em favor da natureza extática do ministério dos profetas” (EISSFELDT, The prophetic
literature, I n T h e O T a n d m o d e m s t u d y , editado por H. H. Rowley, Oxford Press, 1951,
p. 142).
No momento são quatro os pontos de vista sobre a derivação da palavra: 1) De uma
raiz árabe n a b a ’a , “anunciar”, daí “porta-voz” (Comill, Koenig, Eiselen, G. A. Smith). 2)
De uma raiz hebraica, n ã b ã ’, forma abrandada de n ã b a , “borbulhar”, por conseguinte
“extravasar palavras” (Gesenius, von Orelli, Kuenen, Girdlestone, Oehler). 3) De uma raiz
acadiana n a b ú , “chamar”, por esta razão “aquele que é chamado [por Deus]” (Albright,
Rowley, Meek, Scott). 4) De uma raiz semítica desconhecida (A. B. Davidson, KB, BDB, E.
J. Young, Heinisch). Este último ponto de vista é preferido por Hobart E. Freeman em seu
excelente livro An i n t r o d u c t i o n t o t h e O T p r o p h e t s (Moody, 1968, p. 37-9). Este parágrafo
é um brevíssimo resumo da análise de Freeman.
A idéia essencial da palavra é a de porta-voz autorizado ou oficial. Os intérpretes têm
descoberto a idéia básica não na etimologia, que se perdeu nas brumas da antigüidade,
mas no uso geral da palavra e em três textos clássicos do Pentateuco.
O primeiro texto clássico segue-se à última das famosas objeções que Moisés levanta
para não ser o porta-voz nomeado por Deus junto aos filhos de Israel e a Faraó (Êx 6.28-
30): “Então disse o SENHOR a Moisés: Vê que te constituí como deus sobre Faraó, e Arão,
teu irmão, será teu profeta. Tu falarás tudo o que eu te ordenar; e Arão, teu irmão, falará
a Faraó” (Ex 7.1, 2). Portanto, qualquer que seja a origem da palavra, um n ã b i ’ é alguém
autorizado a falar em nome de outrem, pois Arão, falando em lugar de Moisés a Faraó,
é o n ã b V de Moisés.
O segundo texto clássico vem logo após um incidente em que Arão e Miriã se
atreveram a tomar o lugar de Moisés como mediador da revelação divina (Nm 12.1-2). O
próprio Senhor veio, então, a intervir, declarando que somente Moisés teria conversa
direta com o Todo-Poderoso e que ele, no entanto, se comunicaria com profetas através
de sonhos e visões (Nm 12.4-8). O que fica sem ser dito, mas que é pressuposto e
claramente afirmado em outras passagens ( e .g ., Jr 23), é que um n ã b i ’ de verdade poderia
ser porta-voz divino somente se Deus lhe tivesse verdadeiramente dado uma mensagem
(ainda que de forma obscura) para anunciar.
O terceiro texto clássico ocorre logo antes da morte do grande legislador. Tendo em
vista o fim das comunicações “face a face” de Deus através de Moisés, houve um anúncio
formal da existência do ofício de n ã b V de uma forma contínua. Nesta passagem Dt 18.9-
905